Interview – Un proche de Poutine explique l’insurrection ploutocratique

Savin Coaching & conflicts
George Soros, fondateur de l'Open Society. D. R.

Mohsen Abdelmoumen : Dans votre livre Coaching & conflicts, vous évoquez le concept de guerre hybride. Pouvez-vous expliquer ce concept de guerre hybride ?

Dr Leonid Savin : La première utilisation connue du terme «guerre hybride» remonte à 1998 dans un article de Robert Walker intitulé «Spec Fi : the United States Marine Corps and Special Operations» (Le corps des Marines des Etats-Unis et les opérations spéciales) où l’auteur qualifie la guerre hybride de cette manière : «La guerre hybride est celle qui se trouve dans les interstices entre la guerre spéciale et la guerre conventionnelle. Ce type de guerre présente des caractéristiques à la fois du domaine spécial et du domaine conventionnel et nécessite une extrême souplesse pour assurer la transition opérationnelle et tactique entre le domaine spécial et le domaine conventionnel.»

Plus tard, le concept de guerre hybride a été promu dans l’article de James Mattis et Frank Hoffman publié en novembre 2005. Les deux auteurs sont des officiers de marine professionnels et James Mattis a ensuite occupé le poste de secrétaire à la Défense des Etats-Unis. Il s’agissait de courts textes de deux pages centrés sur l’expérience de l’Afghanistan et de l’Irak où les forces américaines sont intervenues quelques années auparavant. Le récit principal portait sur les méthodes irrégulières – terrorisme, insurrection, guerre sans limite, guérilla, ou coercition par des groupes de narco–criminels exploitant la perte de contrôle de l’Etat en faillite. Les auteurs ont déclaré que ces méthodes se développent et se perfectionnent, et qu’elles constitueront un défi pour les intérêts américains en matière de sécurité à l’échelle mondiale.

Plus tard, Frank Hoffman a développé ce concept dans son essai Le Conflit au XXIe siècle : La montée des guerres hybrides, publié en 2007. L’idée principale était qu’au lieu de séparer des adversaires ayant des approches fondamentalement différentes (conventionnelles, irrégulières ou terroristes), il existe des rivaux qui emploieront toutes les formes de guerre et de tactique, peut-être simultanément. Les documents officiels et les stratégies de l’armée américaine utilisés dans ce travail ont également inventé le terme «hybride» et le mélange de tactiques traditionnelles et non traditionnelles ainsi que de technologies simples et sophistiquées également mentionnées. Frank Hoffman a fait valoir que les menaces hybrides englobent toute une gamme de modes de guerre différents, y compris des capacités conventionnelles, des tactiques et des formations irrégulières, des actes terroristes, y compris la violence et la coercition aveugles, et des désordres criminels. Les guerres hybrides peuvent être menées à la fois par des Etats et par divers acteurs non étatiques.

Le commandement des forces conjointes américaines a adopté le concept de menaces hybrides en 2009 pour mettre l’accent sur tout adversaire qui utilise simultanément et de manière adaptative un mélange sur mesure de moyens ou d’activités conventionnels, irréguliers, terroristes et criminels dans l’espace de combat opérationnel. Au lieu d’être une entité unique, une menace ou un adversaire hybride peut être composé d’une combinaison d’acteurs étatiques et non étatiques.

Plus tard en 2014, Hoffman a écrit «tout adversaire qui emploie simultanément un mélange adapté d’armes conventionnelles, de tactiques irrégulières, de terrorisme et de comportement criminel dans le même temps et le même espace de combat pour atteindre ses objectifs politiques» et a noté que les menaces hybrides sont une construction développée par le corps des Marines il y a dix ans.

L’OTAN a également mis l’accent sur les menaces hybrides au cours de la dernière décennie. L’article de la Revue de l’OTAN publié en 2014 stipule que «les conflits hybrides impliquent des efforts à plusieurs niveaux visant à déstabiliser un Etat en fonctionnement et à diviser sa société».

Pour moi, la guerre hybride est un concept ouvert avec différents éléments. Le droit, par exemple, est un nouvel aspect du conflit non cinétique visant à «utiliser le droit comme une arme pour manipuler les paradigmes juridiques».

Les ONG et les médias, ce qu’on appelle le «Soft Power», ne sont-ils pas devenus des armes redoutables dans ces guerres qui se mènent contre les peuples et pour l’intérêt de l’oligarchie mondiale qui dirige le monde ?

Ils sont et ont été actifs de cette manière depuis des décennies (y compris à l’époque de la guerre froide). Toutes les ONG et les médias ne sont pas impliqués dans ce processus, mais surtout de puissants géants occidentaux tels que Endowment for Democracy, Republican Institute, Institute of Peace, etc. De nouvelles institutions comme Canvas ou des groupes spécifiques comme les Casques blancs sont également des outils d’intervention directe ou indirecte. Dans la plupart des cas, les armes fournies par ces ONG ou par les gouvernements servent à justifier des décisions politiques, y compris des sanctions économiques et des agressions militaires.

De nombreux milliardaires ont soutenu les efforts de ces fondations et ont créé leurs propres fondations (comme Pierre Omidyar ou les familles Rockefeller et Soros).

Il en va de même pour les médias – le New York Times et le Washington Post – ainsi qu’une coalition de différents blogueurs engagés et de projets spéciaux ont un cadre politique très clair. Les grands médias sont détenus par certains groupes financiers ou entreprises. Les petits médias sont utilisés comme une tactique d’essaimage pour les mêmes objectifs. Davantage d’articles-opinions impliquent une image des intérêts des peuples et un choix démocratique. Mais il est très facile de suivre le moment où une nouvelle publiée par une agence ou une télévision et qui a commencé à se répandre immédiatement reflète une activité synchronisée dirigée à partir d’un centre.

Les réseaux sociaux comme Facebook, YouTube et Twitter servent ces actions, en imposant la censure et l’interdiction des points de vue alternatifs et en promouvant un point de vue consensuel sur la manière de contrôler les communications et les flux d’informations.

Nous voyons donc l’effet d’un monopole bien organisé dont les architectes prétendent contrôler et influencer le monde entier.

On parle beaucoup de Georges Soros dans le financement des ONG impliquées dans les «révolutions» de couleur et le «printemps» arabe, mais vous évoquez également d’autres hommes d’affaires «philanthropes» qui seraient impliqués dans ces déstabilisations sans être connus. Ne pensez-vous pas que Georges Soros n’est que la pointe apparente de l’iceberg ? Ce qui est caché n’est-il pas plus effrayant encore ?

Georges Soros a été un pionnier avec son Open Society. Il est partisan de l’idéologie proposée par Karl Popper qui était critique à l’égard des idées de Platon et de nombreux philosophes. En fait, l’approche de Popper semble très faible. Mais Soros a commencé à développer ses idées mêlées à la politique contemporaine. Après l’effondrement de l’Union soviétique, il a présenté son activité comme une assistance aux peuples des anciennes républiques soviétiques pour construire une société plus prospère. Dans de nombreux cas, les bénéficiaires sont simplement intéressés par l’obtention de ses subventions et ne se soucient pas des idées de société ouverte. Ils ont agi comme une organisation parapluie et ont fourni des fonds pour différentes raisons. Puis, après des années, ses idées et ses actions ont été soigneusement analysées et reconnues comme dangereuses pour la souveraineté et la sécurité nationale dans de nombreux pays. Même dans certains Etats de l’UE, son activité a été reconnue comme illégale. Mais ses fonds sont si importants que Soros a un vaste groupe d’agents au Parlement européen ainsi que dans les gouvernements de nombreux pays.

Il y a également davantage de personnes et d’organisations qui font un travail similaire dans de nombreux domaines. On peut citer le Turc Fetullah Gullen, qui a construit son propre réseau d’influence dans les pays d’Asie centrale et des Balkans. Ses adeptes se sont infiltrés dans les structures gouvernementales, les grandes entreprises et les organisations internationales. Il se sent à l’aise en vivant aux Etats-Unis et les tentatives du président turc, Tayyep Erdogan, pour l’extrader en Turquie n’ont aucun résultat.

Bill Gates avec sa fondation et ses projets est une autre personne qu’il faut mentionner. Les insectes génétiquement modifiés et les micropuces spéciales implantées dans le corps humain sont deux des projets les plus scandaleux de Microsoft qui pourraient avoir un impact mondial.

La liste de ces personnes est très vaste. De l’Ukraine et de la Moldavie jusqu’aux îles offshore et aux pays de l’Asie-Pacifique, nous pouvons trouver de nombreux oligarques liés à l’Occident et servant de passerelles dans l’intérêt de l’Occident.

Devrions-nous analyser leur activité dans le contexte du renseignement, des opérations d’influence et de la sécurité nationale ? Je pense que oui.

Même en Occident, les gens commencent à avoir peur de ces groupes et à prêter attention à l’insurrection ploutocratique – nouveau terme spécifique proposé par un analyste militaire américain pour décrire le phénomène des oligarques qui peuvent déclencher des conflits à plusieurs niveaux contre les Etats et leur propre peuple. Il est très possible que nous puissions être confrontés à sa manifestation juste avant et pendant les élections de novembre aux Etats-Unis.

Comment expliquez-vous l’hostilité de l’Union européenne à l’égard de la Fédération de Russie et le maintien des sanctions à son égard ?

C’est à la fois illogique, irrationnel et contraire aux intérêts naturels des pays européens. Il y a deux grands problèmes avec les politiciens de l’Union européenne : 1) l’inertie face à l’influence américaine et l’empressement à suivre tout ordre de Washington ; 2) les groupes néolibéraux permanents ayant pour objectif la domination économique sur le peuple et l’expansion.

Mais en raison des spécificités structurelles de l’UE et des mécanismes de prise de décision, certains membres de l’UE qui sont critiques à l’égard de ces actions ne peuvent pas agir indépendamment et doivent suivre un programme commun.

Un autre contexte est l’histoire. D’un point de vue historique, nous pouvons mentionner les tentatives des puissances européennes pour conquérir la Russie – Napoléon au XIXe siècle et Hitler au XXe siècle ne sont que les exemples les plus significatifs.

On peut y ajouter l’idée du caractère exceptionnel et de la supériorité. L’idée de racisme est un produit européen. Même Karl Marx, avec son idée de solidarité entre les classes ouvrières du monde entier, a parlé de la nécessité de lutter contre la Russie dans le cas d’une guerre germano-russe. Cela signifie la nation d’abord, pas la classe !

L’intégration européenne a également besoin de moteurs. Parce que le nationalisme de chaque pays ne peut pas être utilisé pour une politique d’intégrité et peut conduire à des contradictions, un autre élément du nationalisme est utilisé – l’ennemi extérieur. Si nous analysons les discours et les textes des politiciens européens, de nombreux marqueurs sont utilisés pour l’Autre – la Russie, la Chine, l’Iran, les pays musulmans (islam), y compris la Turquie, qui cherchent l’Union européenne depuis des décennies. Ils ont essayé de formuler un cadre différent pour la politique de voisinage, mais cela semble être un outil d’expansion de toute façon.

Les troubles que connaît la Biélorussie ne ciblent-ils pas en réalité la Russie ? Ne pensez-vous pas que là aussi il y a un soft power, des médias, des ONG et des cercles occultes qui sont à l’œuvre pour déstabiliser non seulement la Biélorussie mais la Fédération de Russie ?

Toute attaque contre un allié russe (la Biélorussie est un véritable allié, pas un partenaire, car nous avons l’Etat de l’Union de la Russie et le Biélorussie est un membre actif de l’Union économique eurasienne ainsi que de l’OTSC [ndlr : Organisation du traité de sécurité collective]) est une attaque indirecte contre la Russie. Toutes les allégations des politiciens occidentaux de ne pas s’immiscer dans les affaires de la Biélorussie sont des positions hypocrites, car ils le font ouvertement et sont intéressés à miner la souveraineté de ce pays.

La Pologne et la Lituanie sont les principaux acteurs de la déstabilisation de la Biélorussie. Mais les Etats-Unis ont également été impliqués parce qu’ils voulaient détruire l’Union économique eurasienne. La République tchèque et l’Ukraine ont joué des rôles complémentaires.

Dans un certain sens, c’était une erreur du président Loukachenko d’avoir autorisé les activités pro-occidentales dans son propre pays. Des actions subversives ont été planifiées pendant des mois et l’activisme des médias et des ONG a été parrainé par l’Occident. Maintenant, les dirigeants de la Biélorussie comprennent leurs propres erreurs. En raison de son charisme personnel et de sa volonté politique, ainsi que de l’unité des services de l’armée et de la sécurité, Loukachenko n’a pas répété le parcours de Viktor Ianoukovitch qui a perdu l’Ukraine et est parti.

Comment expliquez-vous la sinophobie et la russophobie ambiantes dans les cercles de décision aux Etats-Unis et en Europe ? Les Occidentaux ne sont-ils pas toujours dans la guerre froide ?

Le célèbre défenseur de l’exceptionnalisme et de l’impérialisme américain Brooks Adams, dans son livre The New Empire, publié en 1902, parle de la nécessité d’empêcher la création de toute union entre la Russie, l’Allemagne et… la Chine ! Aujourd’hui, la Russie et la Chine entretiennent de bonnes relations et se considèrent comme une arrière-cour stratégique dans un éventuel conflit militaire avec les Etats-Unis. Imaginons ce qu’il serait possible de faire si l’Allemagne rejoignait cette «alliance» !

Pour une politique atlantiste réussie, l’Allemagne devait être sous le contrôle des Etats-Unis. La montée des régimes pro-américains en Europe centrale s’inscrit dans la même logique. Le cordon sanitaire doit séparer l’Allemagne de la Russie si Berlin veut mener une stratégie plus pro-continentale.

La guerre froide est une vieille étiquette, maintenant les conditions sont différentes. De nouveaux termes sont apparus, comme «guerre cool» ou «deuxième guerre froide». Mais en fait, il s’agit d’une rivalité géopolitique. L’Occident joue un jeu de deux poids, deux mesures, et de dessous cachés.

Comment expliquez-vous que l’OTAN continue sa politique d’extension vers l’est alors que de nombreux responsables occidentaux la considèrent comme obsolète, le président Macron définissant cette organisation en état de «mort cérébrale» ?

En réalité, l’OTAN est un résidu de l’époque de la guerre froide. Macron a critiqué l’OTAN pour de nombreuses raisons. Tout d’abord, il n’existe pas de véritable politique de sécurité unifiée pour tous les membres. Les attaques terroristes à l’intérieur des pays de l’OTAN, dont la France, sont un signe de dysfonctionnement. L’immigration clandestine est le deuxième. Les flots d’extrémistes ainsi que de demandeurs d’asile et les réfugiés viennent de nombreux pays d’Asie et d’Afrique, et non de Russie. Des analyses de recherche ont indiqué que la promotion de cette migration (vers les pays d’Europe continentale) était dirigée depuis le Royaume-Uni et les Etats-Unis par certains groupes (en général, c’est une sorte de politique pro-Soros). Troisièmement, les conflits visibles entre les membres – la Turquie contre la Grèce est l’apogée visible de cette tendance. Ajoutons à cela la dépendance des pays de l’OTAN vis-à-vis des approvisionnements en provenance des Etats-Unis. Et enfin – les fausses histoires sur la menace provenant de la Russie.

Les efforts de l’UE pour créer sa propre armée et ses propres institutions de sécurité ont aussi leur importance.

Dans un de vos articles très intéressant et important, vous avez évoqué la présence de la «mafia de West Point» qui est en liaison avec la «Silicon Mafia». Le pouvoir réel aux Etats-Unis n’est-il pas constitué par ces deux mafias ? Sous le règne de ces deux mafias, peut-on encore parler de démocratie aux Etats-Unis ?

Le complexe militaro-industriel est l’un des piliers de l’establishment américain depuis des décennies. Le deuxième est le système bancaire. La Silicon Mafia semble être un nouveau joueur dont les ambitions changent la donne. La mafia de West Point est un phénomène temporaire, parce qu’elle reflète les efforts conjoints d’un groupe lié par des liens professionnels. Mais les conséquences peuvent être fixées pour les générations futures. La Silicon Mafia est plus souple, et elle a peu de moyens, mais tous recherchent des fonds de l’Etat et du Pentagone. C’est un nouveau type d’économie connu sous le nom de zeta-capitalisme. Il faut mentionner les instituts de lobbying aux Etats-Unis pour avoir une vue d’ensemble.

Mais qu’est-ce que la mafia elle-même ? Il s’agit d’éléments auto-organisés de la société avec un système de hiérarchie et des lois et coutumes propres. En général, elle a un caractère très autoritaire. Si le gouvernement ou les élus officiels ne sont pas capables d’organiser la vie politique et économique de manière adéquate, certaines personnes viendront imposer leur propre vision de la vie.

En fait, ces termes – West Point Mafia et Silicon Mafia – ont été proposés par des auteurs américains, et non par moi-même, qui présentaient une distanciation sociale et une attitude critique envers le gouvernement et le monde des affaires. Et la question est de savoir qui sert le peuple si le gouvernement devient une sorte de mafia ?

Dans un autre de vos articles tout aussi instructif, vous évoquez l’omniprésence de groupes néonazis et satanistes tels que l’Ordre des 9 Angles, l’Eglise de Satan et le Temple de Set dans l’armée et les services de renseignement américains. D’après vous, quel est l’impact de ces groupes au niveau de la décision politique et quel est leur degré de nuisance, que ce soit au niveau des Etats-Unis ou au niveau mondial ?

Cette situation reflète l’érosion des valeurs traditionnelles aux Etats-Unis en général. Au moins, les confessions chrétiennes ont été les fondatrices de ce pays ainsi que la base sociale pour la stabilité politique. Maintenant, sous l’idée de tolérance et de liberté d’expression, certaines bandes d’obscurantistes et de pervers se sont incorporées dans différentes agences gouvernementales. Les affaires impliquant des satanistes et des groupes occultes ne sont que la partie émergée de l’iceberg. D’autres questions doivent être posées, notamment en rapport avec les récents scandales. Quelle était l’identité religieuse de Jeffrey Epstein ? Quel est l’agenda développé dans les différents clubs politiques de haut niveau ? Comment toute la symbolique promue par le groupe Rockefeller a-t-elle affecté la politique et quelle signification exactement ont-ils donné à la partie visuelle de leurs propres projets ? La démocratie, c’est aussi la transparence. Si les Etats-Unis prétendent être un pays démocratique, ils devraient être en mesure de savoir ce qui se passe à l’intérieur du système de pouvoir, y compris au sein des forces armées et des organismes chargés de faire respecter la loi.

Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen

(A suivre)

Leonid Savin est un analyste géopolitique, rédacteur en chef de Geopolitica.ru (depuis 2008), fondateur et rédacteur en chef du Journal des affaires eurasiennes (eurasianaffairs.net) ; chef de l’administration du Mouvement eurasien international. Ancien rédacteur en chef du site et du magazine Katehon (2015-2017).

Directeur de la Fondation pour le suivi et la prospective du développement des espaces culturels-territoriaux (FMPRKTP).

Membre de la société militaro-scientifique du ministère de la Défense de Russie.

Auteur de nombreux ouvrages sur la géopolitique, les conflits, les relations internationales et la philosophie politique publiés en Russie, au Royaume-Uni, en Espagne, en Iran, en Italie, en Serbie et en Ukraine.

Comment (3)

    Elephant Man
    19 septembre 2020 - 19 h 35 min

    Epstein = agent du mossad tout comme la fille Maxwell.
    En matière de guerre hybride l’Amérique latine n’est pas en reste Venezuela en tête de liste Bolivie (cf. Evo Morales coup d’État)..

    issam
    18 septembre 2020 - 23 h 06 min

    Rlass le nouvel ordre mondial

    Anonyme
    18 septembre 2020 - 12 h 20 min

    Les États belligérants de la guerre froide se sont tous doté ou renforcé, a la fin de celle-ci, d’un État parallèle qui n’est autre que celui d’un monde du renseignement par l’ancienne intelligence militaire d’abord, politique ensuite et enfin -et surtout- économique, avec comme ennemi commun tout indiqué qu’est la menace hybride, concept tout aussi vague Ô combien convenant- que celui du terrorisme, devenu par glissement imperceptible, la boite pour barbouzes reconvertis au service exclusif du lobby international. Chaque puissance a développé sa propre puissance parallèle au profit, non pas de leurs peuples actuellement forts en colère du résultat final, non pas celle de l’économie mondiale, comme ‘ils’ disent, puisque celle-ci est en effondrement irréversible, mais d’une oligarchie rentière parasitaire devenue extrêmement pathogène à la politique internationale en général et aux peuples en particulier.

    Le monde du renseignement a basculé politiquement du militaire vers l’économique exclusivement pendant la décennie noire, qui elle a coïncidé avec la découverte de l’expansion accélérée de l’univers, en 1998, et qui a fait naitre le concept d’énergie noire… ou le pourquoi de l’appellation de Décennie noire.

    “La guerre en Irak a précipité des bouleversements qui n’ont pas fini de dérouler leurs effets. Elle a offert au terrorisme un nouveau champ d’expansion” dénonçait sournoisement l’ami de Abdelaziz Bouteflika début 2007.

    L’Algérie, quant à elle, s’est constitué, dans la douleur et la résilience, un récit contemporain national qui résume à lui seul la situation du monde au XXIe tel qu’il advint.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.