A quand la prise de conscience du contribuable ?

Le citoyen ne s’intéresse pas de trop près aux dépenses publiques et même au gaspillage ou à la corruption, car il n’a pas conscience qu’il s’agit de son argent, c'est-à-dire des impôts. Les citoyens dans les pays dont les économies sont financées par des ressources naturelles, même non renouvelables, n’ont pas intégré la notion de contribuables et, en conséquence, ne risquent pas de «se mettre en mouvement» pour demander des comptes, et cela continuera tant que les populations persistent à penser que c’est l’argent du pétrole qui est mal dépensé ou qui est détourné pour le placer dans les banques étrangères, et pas le leur. Tant que continue à s’entretenir la perception (qui est même devenue une conviction) selon laquelle le gaz prendra le relais du pétrole, les populations n’ont pas à s’en faire. Elles n’ont plus à s’en faire, ou mieux même, elles n’auront plus à s’en faire. Il y en a tant en position de pouvoir décider qui ont tout fait pour que l’économie et la politique soient placées en dehors de l’intérêt des populations, afin que ces dernières ne s’y intéressent pas, et ne s’occupent pas à trop questionner l’avenir. Il est parfois trop dangereux, n’est-ce pas ?, de faire d’un individu un citoyen. Tous les pays arabes doivent aujourd’hui leur instabilité à l’éloignement des débats et du dialogue de la société. Débattre franchement est considéré comme une des composantes essentielles d’une politique de subversion. A quoi l’Etat devrait-il s’attendre quand les débats ont déserté les enceintes parlementaires et ne trouvent même pas, en compensation, une location dans le tube cathodique. N’est-ce pas que c’est lorsque le débat est chassé des institutions qu’il se proclame «SDF» et est alors pris en charge justement à des fins de subversion ? Nous pouvons dire alors que ce sont les institutions qui fournissent même involontairement les opportunités aux sergents recruteurs de la subversion. Les citoyens n’ont pas intégré la notion de contribuables et peut-être que cela continuera ainsi jusqu’à ce que les menaces les plus dangereuses soient perçues comme provenant des intérêts liés aux champs pétroliers. Nombre d’observateurs pensent qu’il y a une indigence de débat ou de recherche collective et concertée, ce qui explique l’absence de coopération sur le plan intellectuel. Mais tout est trop immédiat en termes de besoins à satisfaire. Trop immédiats signifie le sacrifice du futur sur l’autel des intérêts présents. Qu’est-ce qui divise encore, qu’est-ce qui crée de l’inflation, comment sont gaspillées les ressources du pays ? Ce ne sont pas des thèmes qui pour le moment induisent un débat public, mais les frustrations qui s’accumulent devraient susciter le plus grand intérêt des pouvoirs publics, voire de l’inquiétude. Les grèves dans les différents secteurs ne sont pas cordonnées pour leur donner un caractère politique, mais cela risque bien d’arriver. Il est difficile de convaincre les populations qu’il y a des thèmes de politique et d’économie qu’il faudrait investir pour amener les parlementaires à prendre position en faveur des électeurs et non de leurs partis ou d’intérêts politiciens. Les élus parlementaires et ceux qui n’ont pas été élus n’arrivent pas ou ne veulent pas ouvrir le débat sur ce qui se rapporte au débat de fond sur le fonctionnement de l’économie, sur le choix des options, sur le contrôle des dépenses de l’Etat, sur la fuite des capitaux, les transferts illicites, la corruption… C’était plutôt du temps du parti unique que des sujets de ce genre ont été évoqués, et où les politiques de l’époque investissaient politiquement dans l’économie. Il est terminé le temps où l’on s’amusait à tenter de comprendre d’où viendrait l’argent qui aurait à financer le développement. Aujourd’hui, il y a quand même un paradoxe. Ce ne sont plus les «politiques» qui tentent un débat, mais des experts par le biais de la presse.
Bachir Medjahed