Le bricoleur érigé en expert de l’histoire algérienne Bernard Lugan récidive
Par Khaled Boulaziz – «L’historien» Bernard Lugan ne raconte pas, il accuse ; il ne contextualise pas, il découpe au couteau pour forcer la réalité à hurler son roman préféré : l’Algérie ne serait qu’une querelle ethnique interminable entre «Arabes» et «Berbères». Vieux refrain colonial remis au goût du jour par un camelot du ressentiment. Un historien digne de ce nom examine les faits, les complexifie, les relie ; Lugan, lui, triche avec les dates, essentialise les acteurs et maquille des controverses internes en guerre de civilisations de poche. C’est de la pacotille méthodologique, du malheur en kit.
Première falsification : prétendre que «la guerre contre la France fut essentiellement menée par des Berbères». Outre l’absurdité d’un tel tri ethnique appliqué à une insurrection nationale, c’est une méconnaissance crasse des réseaux, des zones et des temporalités de la lutte. L’ALN et le FLN furent un entrelacs de maquis, de filières urbaines, d’appuis paysans et d’organisations clandestines où se croisent Mostefa Ben Boulaïd (Aurès), Didouche Mourad (Constantinois), Zighoud Youcef (Nord-Constantinois), Larbi Ben M’hidi (Hodna-Aurès), Ramdane Ben Abdelmalek (Oranie), Si El-Haouès, Ali La Pointe, Yacef Saadi, Hassiba Ben Bouali, le colonel Lotfi et tant d’autres. Oui, Krim Belkacem, Abane Ramdane et Amirouche furent centraux ; non, la guerre n’a pas été «essentiellement» l’affaire d’une composante identitaire. Elle fut nationale, transrégionale, multilingue, traversée par la religion, la langue, le droit et les solidarités locales. Bref, l’inverse du bricolage binaire de Lugan.
Deuxième trucage : faire de la «crise berbériste» de 1949 l’Alpha et l’Oméga de l’identité algérienne. Cette crise fut réelle, violente, et dit quelque chose des lignes de fracture d’alors ; mais la raconter comme un mythe fondateur d’une Algérie «arabo-islamiste» décidée à «flouer» les Berbères relève du conte à dormir debout. Les archives, les mémoires et la presse militante de l’époque montrent un écheveau de rivalités stratégiques (calendrier de l’insurrection, organisation clandestine, place des villes), d’ego et de divergences programmatiques. Le slogan «nation arabe et musulmane» – brandi à l’ONU dans une conjoncture diplomatique précise – n’a jamais supprimé la pluralité réelle du pays ; il a servi de bannière lisible à l’international, au même titre que d’autres luttes anticoloniales adoptaient des formules synthétiques sans abolir leurs diversités internes. Prendre un mot d’ordre pour une ontologie est une erreur d’étudiant ; en faire la clé unique de lecture de l’histoire est une faute professionnelle.
Troisième manipulation : plaquer un schéma «Arabes contre Kabyles» sur chaque épisode tragique pour fabriquer de l’ethnicisation rétrospective. Abane Ramdane a été assassiné dans un contexte d’affrontements internes où se mêlent primauté du politique, militarisation du mouvement et rivalités de pouvoir. Krim Belkacem a été marginalisé à l’indépendance par la montée d’un complexe politico-militaire qui n’avait rien d’un «front arabe» contre les «Berbères», mais tout d’un verrouillage autoritaire de l’Etat naissant. Et Amirouche n’a pas été «réglé» par une guerre identitaire : il tombe en 1959 dans une opération militaire française d’ampleur. Tout passer au tamis ethnique, c’est insulter les morts et dégrader la compréhension du passé.
Quatrième contre-vérité : «l’arabo-islamisme doctrine officielle du FLN» comme machine à exclure. Il y eut sans doute un récit d’Etat, des politiques linguistiques et symboliques qui ont tardé à reconnaître ce qui devait l’être – et la critique est légitime. Mais réduire la trajectoire algérienne à un continuum d’effacement est un récit malhonnête. Les luttes culturelles et sociales, du Printemps berbère à la consécration constitutionnelle de tamazight et à l’officialisation de Yennayer, montrent qu’il n’y a pas eu écrasement définitif, mais dialectique conflictuelle – souvent âpre, parfois injuste – au sein d’une société vivante. On peut juger l’inachèvement, l’insuffisance ou la récupération, mais parler de «flouage» éternel, c’est faire commerce de rancœur.
Cinquième impasse : l’oubli systématique du fait colonial. Lugan écrit comme si la France n’avait été qu’un spectateur ; comme si la répression, les enfumades mémorielles, le quadrillage administratif, les bachotages identitaires et les techniques éprouvées de division n’avaient pas configuré le terrain. Or, la logique «diviser pour régner» n’est pas une invention du FLN, c’est un manuel impérial. Ce que Lugan recycle, c’est la vieille recette : découper le corps national en morceaux antagonistes, essentialiser les régions, distribuer des bons et des mauvais indigènes, puis expliquer que la nation est un mensonge. Le procédé est si vieux qu’il en devient transparent.
Ajoutons à cela la malpropreté méthodologique : citations sorties de leur contexte, causalités à rebours, téléologie goguenarde («tout annonçait…»), et ces enchaînements paresseux qui transforment une chronologie heurtée en ligne droite vers la thèse initiale. Lugan ne discute pas des sources, il empile des signaux faibles pour faire tapage. Il n’interroge ni les catégories ni leurs usages, il s’y vautre. Il ne lit pas l’Algérie, il la découpe à l’emporte-pièce pour satisfaire son public : amateurs de tragédies simplifiées, de «vérités qui dérangent» toujours taillées dans le même bois idéologique.
L’Algérie n’a pas besoin de ce pyromane de salon. Elle a besoin d’une histoire sévère mais juste, qui rappelle que le nationalisme algérien fut pluriel et contradictoire, que la Révolution fut portée par des hommes et des femmes de toutes régions. Qui rappelle aussi que l’Etat indépendant a souvent trahi ses promesses, oui, mais que ses contradictions ne se résolvent pas en balançant un peuple sur l’autre, que l’arabité, l’islamité et l’amazighité – loin d’être des baïonnettes tournées les unes contre les autres – forment la trinité rugueuse d’un même ciment national, parfois fissuré, jamais réduit à de la poussière identitaire.
Alors oui, disons-le nettement : Lugan est un faussaire qui vend de l’histoire en poudre. Un histrion de plateau qui se déguise en archiviste pour mieux exercer son petit métier : semer la discorde et flatter l’instinct tribal de ses lecteurs. Son papier sur «les Berbères floués» n’est pas une analyse, c’est une ruse. On y trouve des faits, bien sûr – on en trouve toujours –, mais retaillés, recousus, réenfilés sur une ficelle si grossière qu’elle casse au premier examen sérieux.
Ce qui honore les morts de toutes les wilayas, ce n’est pas d’être enrôlés post mortem dans la petite boutique identitaire de Bernard Lugan, c’est d’être reconnus pour ce qu’ils furent : les acteurs d’une lutte nationale, traversée de conflits réels, de fautes et de grandeurs, et dont la vérité dépasse de mille coudées la fable ethnisante qu’on voudrait nous refourguer. Aux camelots de la discorde, opposons la rigueur, la nuance et l’exigence. Au vacarme des contrefaçons, opposons le patient travail d’histoire. Et la prochaine fois que le «spécialiste» viendra vendre son élixir de haine, prions-le de retourner à l’officine : l’Algérie n’est pas à vendre en flacons.
K. B.
Comment (10)