Les contrecoups de l’échec atlantiste face à la Russie ou la fin de l’empire «vache à lait»
Une contribution d’Amar Djerrad – Les échecs en cours de l’Occident atlantiste et la remise en question de son hégémonie face à la Russie, ainsi que l’enlisement de la France officielle dans la crise ukrainienne, suscitent des prises de conscience en Afrique, surtout de l’espace «France-Afrique» qui y voit l’occasion de se défaire d’un boulet néocolonialiste.
Après le Mali, le Burkina Faso, voilà que le Niger, avec son coup d’Etat, remet, lui aussi, en question la politique occidentale (en particulier française) en matière de relations internationales, notamment économique et interventionniste qui ont toujours été sélectives. Contrairement à la Russie en Ukraine, le Niger n’a pas attaqué de citoyens occidentaux, mais a pris le contrôle de ses richesses, dont son uranium. En réaction, la France et les Etats-Unis pourraient préparer une opération militaire par le proxy CEDEAO (une communauté économique régionale) qui menace déjà le Niger d’une action militaire. Les nouveaux chefs militaires du Niger refusent de céder à la pression, ce qui suscite des tensions. Le Mali et le Burkina Faso soutiennent le Niger et avertissent que toute attaque contre le pays sera considérée comme une attaque contre eux. D’autres pays sont dans l’expectative. Cette crise soulève des questions en fixant les regards sur la Russie, la Chine et l’Inde. La France semble davantage préoccupée par le contrôle de la ressource économique que par la démocratie et les droits du peuple nigérien. Une solution diplomatique paraît improbable.
Les échecs otano-kiéviens et remise en question de leur hégémonie
Après les méfaits et les échecs des terrorismes, des «révolutions de couleurs», des subversions, des aboyeurs estampillés «analystes», des défenseurs des «droits de l’hommisme» ou «des libertés», des propagandes des médias dits mainstrean, des menteurs professionnels associés à des félons et agitateurs de tous bords, sous couvert de défense de valeurs «universelles», que peut-il bien rester à cet Occident atlantiste comme autres moyens pour maintenir et élargir son hégémonie ? La guerre à la Russie par proxy ukrainien ? C’est la faute fatale que les Etats-Unis ont commise, croyant pouvoir neutraliser et réduire la Russie en faisant fi, par insolence, de son Histoire jalonnée d’héroïsme !
Le résultat visible tend vers l’effet inverse, en remettant tout «l’ordre» mondial en question. Echec de l’objectif de la contenir et de l’affaiblir, suivi d’une marche vers la multipolarisation, d’un rejet franc du suprémacisme, d’une recomposition des alliances, d’une volonté d’abandon du dollar comme monnaie dominante et de réserve, d’un déclin économique et militaire de l’Europe… Echec du projet globaliste.
Dans la guerre otano-kiévienne, face à la puissante Russie, la France officielle n’a fait qu’acquiescer et suivre tout ce qui se décide aux Etats-Unis (avec le Royaume-Uni), même contre ses intérêts. Une France réduite à un faire-valoir à force de cupidité, d’effronterie, de prédation, d’hypocrisie, de mensonge et de verbiage. Même tapie dans ce que l’on dénomme «l’Occident collectif» avec toute sa puissance que dirigent les Etats-Unis, elle n’ose pas braver la Russie, son sauveur du nazisme, même sous la couverture de l’article 5 de l’OTAN ! Un «Occident collectif» qui a bien mesuré et compris la légitimité des actions de la Russie, sa détermination, ses objectifs et les moyens mis pour néantiser toute menace. Et comme disait l’autre : «Te voilà maintenant face à ton barbot, mon barbot !»
La France dans une OTAN dépressive et illusions de puissance
L’engagement de la France dans l’OTAN qui devait élargir son pouvoir, son influence et ses capacités a eu, en fait, des résultats inverses ! L’implication de l’OTAN dans cette guerre est effective sans être officielle. L’exhibition médiatique de son article 5 n’est que du bluff pour maintenir l’union. Cette organisation n’a ni la volonté ni les moyens pour battre la puissante Russie. Comme dit Andrei Martyanov : «Après tout, on ne chasse pas l’ours avec un couteau de cuisine.» Objectivement, quels pays de l’OTAN peuvent s’engager avec armes et soldats ? Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne en fournissant des armes seulement, jamais ses soldats. L’Allemagne, le Royaume-Uni, la France, l’Espagne, l’Italie, également, avec très peu d’armes, mais sans soldats. Les pays baltes, aussi, sachant qu’ils risquent de disparaître rapidement. Fournir des armes à qui ? L’Ukraine est anéantie ! La Pologne, championne en bluff et en escroquerie, sait qu’elle risque une implosion en plus d’une attaque décisive, particulièrement dévastatrice, ses troupes étant sans commune mesure face à l’armada russe.
Ils ne font donc que duper, sachant que la Chine, aussi dans le viseur, sera de la partie si nécessaire. Ainsi, le seuil russe ne sera pas franchi et l’aventure de battre la Russie est chimérique. Les milliardaires et politiciens psychopathes straussiens de ce pays, qui ne font que dans le bluff, l’agitation et l’incitation, connaissent la limite de la falaise. Ils tiennent trop à leur fortune, à leur vie luxueuse pour les voir s’évaporer. Il vaut mieux garder ce que l’on a que risquer de tout perdre, y compris la vie.
La France dans l’enjeu de souveraineté en Afrique et la «main de Moscou»
Mais les dirigeants inconscients, sans principes et sans foi, de cette France se rappellent vite qu’ils ont des muscles dans les bras plus que dans la langue lorsque le Niger se réveille pour destituer son président, un servile de la France qui a appauvri son pays. Cela rappelle cette anecdote sur un enfant de 8 ans à qui l’on a dit pourquoi il a peur d’affronter son camarade du même âge. Il répond qu’il n’a pas peur puisqu’il peut battre sa petite sœur de quatre ans. La France est dans ce paradigme en ne cessant d’exhiber ses pectoraux vers les pays africains. Du coup, le président français, qui s’inquiète pour les peuples et les pays africains, voit que ce coup d’Etat «est parfaitement illégitime et profondément dangereux pour les Nigériens, pour le Niger, et pour toute la région», provoque une réunion d’urgence d’un «Conseil de défense» pour annoncer par l’Elysée que «quiconque s’attaquerait aux ressortissants, à l’armée, aux diplomates et aux emprises françaises verrait la France répliquer de manière immédiate et intraitable. Le président de la République ne tolérera aucune attaque contre la France et ses intérêts», ainsi que la suspension «avec effet immédiat, (de) toutes ses actions d’aide au développement et d’appui budgétaire au Niger», suivies par l’UE, les Etats-Unis et des organisations africaines-liges telle la CEDEAO. La présence militaire française et américaine au Niger n’a pour but que le contrôle toute cette zone de l’Afrique subsaharienne, de l’Ouest et du Maghreb.
Qui est plus apte à déchoir des responsables serviles et corrompus d’un Etat que son armée, par ses officiers patriotes ? C’est la raison pour laquelle ils ne cessent de vouer aux gémonies les institutions militaires dont elles craignent les putschs révolutionnaires qui défendent la souveraineté. C’est pourtant dans l’ordre constitutionnel des armées de tout pays de défendre la souveraineté de leur patrie. L’illégalité de cet acte d’autorité – sous divers prétextes : démocratie, liberté, etc. – n’est évoquée, par ces brigands, que lorsque sa finalité remet en cause l’ordre hégémonique et les intérêts illicites des pays occidentaux, prédateurs souvent d’ex-colonisateurs et/ou impérialistes. Un coup d’Etat qui ne l’arrange pas sera qualifié d’«autocratique» mené par une junte contre la «démocratie». Un coup d’Etat qui les arrange sera qualifié de salutaire qui instaurera la «démocratie». Le coup d’Etat du Maïdan en est l’exemple flagrant récent. Ceux-là sont licites, car «démocratiques». Il n’y a aucun respect des valeurs internationales qu’ils apprécient selon la géographie, la race ou le degré d’allégeance. Etre un pays africain ou un pays européen, l’appréciation va de la condamnation au soutien pour les mêmes faits.
Soyons réalistes ! Lequel est le plus acceptable : un «dictateur» patriote, intègre qui défend les intérêts de son pays et sa souveraineté qui apporte le bien-être à son peuple, ou bien un «démocrate» félon, corrompu qui défend les intérêts d’une oligarchie liée à un Etat néocolonialiste qui laisse son peuple dans l’indigence ? Même l’idiot sait faire le choix.
Ce ne sont pas ses «pingouins» européistes désignés qui dirigent actuellement l’Europe qui peuvent influer ou orienter l’évolution historique irréversible du continent africain, quelle que soit leur puissance.
Si la France officielle y voit, par diversion, la main manipulatrice à visée colonialiste de Moscou ou Pékin, les Africains jugent sur les résultats concrets : l’un avec des réalisations dans tous les domaines, économique, développement des infrastructures, scientifique et sécuritaire, sans conditions et sans ingérences, d’égal à égal, gagnant-gagnant, en toute souveraineté, l’autre avec des promesses jamais réalisées, réitérées à toutes les occasions durant des décennies, sous d’intolérables conditions, dans l’ingérence, l’humiliation, tout en continuant à exploiter injustement leurs richesses par les menaces. Ne respectant ni les us et coutumes des Etats africains, Macron a même prévu, avec culot, d’envoyer au Cameroun un ambassadeur LGBT chargé d’y promouvoir l’homosexualité.
L’Occident et sa propagande abjecte : Russes et Chinois des «colons»
Les Russes et les Chinois ont-ils un jour colonisé et exploité un seul pays en Afrique – contrairement à l’Occident qui a un passé colonial barbare en la colonisant en totalité, dont la majorité par la France – pour les accuser de visées colonialistes dans ce continent ? Tous les moyens forts d’endoctrinement (écrits et visuels), à la faveur des progrès numériques, dont Internet, ont été déployés pour imposer au monde leur vision unique et incontestable des choses et criminaliser ces deux pays (ainsi que ceux qui les suivent) dans toutes leurs actions. Une guerre de l’information sans précédent que mènent, en parallèle, à la vraie guerre sur le terrain ukrainien les Etats-Unis en marionnettistes en chef que les vassaux européens doivent suivre sans broncher, même contraires à leurs intérêts et à la logique.
Ce qui est étrange et risible, dans ce contexte, c’est que les Américains arrivent à faire croire et à faire accepter n’importe quelle stupidité et à se la faire relayer. Les médias français aux ordres montrent qu’ils avalent n’importe quelle couleuvre venant d’outre-Atlantique. Nous avons lu, par exemple, cette déclaration de James O’Brien, reprise comme idée sensée sans aucune critique : «La seule chose que les sanctions occidentales ont accomplie est le début du processus de contraction de l’économie russe, qui conduira à son déclin de seulement 20% d’ici 2030». Si c’est dit par un Américain de surcroît, «chef du bureau de coordination des sanctions de l’administration Biden», alors c’est sensé chez les médias «mainstream» français. Les sanctions auront donc leurs effets sur la Russie – non plus en quelques semaines comme prévu – mais en 2030 avec un déclin de 20% ! S’il avait dit 2050 avec 21,8%, ils l’auraient aussi approuvé. Sont-ils normaux ? Des esprits éveillés disent bien que les âneries d’un riche maître passent toujours chez les laquais pour de l’érudition et sa m.… de pour de la crème ! Et ils prônent les «droits de l’homme», la «démocratie» et la «liberté d’expression» pour les Africains qui les dépassent dans le raisonnement, la sagesse et l’humanisme (dans leur jungle) contrairement à eux qui se retrouvent (dans leur jardin) à parrainer les terrorismes, comme ils le font au Sahel, à fomenter des révoltes et en guise d’information à perroqueter leur maître sur la base des communiqués qu’ils reçoivent.
A. D.
(Suivra)
Comment (4)